Lägger här in mitt anförande på Nato-debatten i dag i riksdagens första kammare
Anförande Hans Lindqvist Nato-debatt riksdagen 25.11. 15
Först, tacka för inbjudan
förflutet i EU-parl,
landstinget många år, kom.råd V-ö
aktiv många alternativrörelser,
v ordf FMK. Ordf NEU inför folkomr
-Och, jag är C-partist
sedan 1912, Nja…länge
-Jag talade för ett nej,
C-stäm två mån, sedan
Där stäm röstade ja till
ansökan om Nato.medl med 2/3 maj
En dryg 1/3 röstade Nej
-Jag företräder Nej-sidan
i Centern eller rättare mig själv, eftersom ngn Nej-organisation inte är bildad…än.
-Neutraliteten och allianfriheten har
hållit oss utanför krig i 200 år. Varför ska vi ändra på det?
-Finns det
någon seriös bedömare som tror på ett militärt angrepp bara mot Sverige? Nej.
-Säkerhetsproblemen
har ökat i Europa med Rysslands annektering av Krim och kriget i Ukraina.
- Men, går
vi med i kärnvapenklubben Nato ökar bara spänningarna.
-Om en
stormaktskonflikt utbryter, och vi är med i Nato, är risken större att Sverige
blir indraget i krig.
En fråga?
Har Sverige större inflytande som en småstat i militäralliansen Nato eller som
självständig bilateral nation?
-Om Sverige
söker medlemskap i Nato betyder det då att vi betraktar Ryssland som
motståndare ?
- och inte längre
en stat som vi kan utveckla goda och stabila relationer med?
Vid ett
medlemskap skulle vi ingå i Natos kärnvapenparaply och tvingas ge upp vårt sedan 50-talet traditionella nej till
kärnvapen
- och vår politik
för kärnvapennedrustning.
(Strax innan valet 2014 slöt den dåvarande regeringen
ett Värdlandsavtal med Nato för stationering av Nato-trupper på svensk
mark under krig, övningar eller kriser.)
Värdlandsavtalet
Natos vapen, inklusive
kärnvapen, skulle då kunna stationeras på svensk mark --och automatiskt bli ett
mål för ryska kärnvapen.
- Sverige kan säga nej
till medverkan men pressen kan bli stor i en krissituation
- Och, det är inte Sverige
som beslutar över användningen av kärnvapen på vår mark.
Vi skulle oxå tvingas ingå
under Natos kärnvapenparaply.
Vad är alternativet då?
Diskussioner om fred ska
inte bara föras utifrån militära insatser
- utan med fredliga medel
som dialog, förhandlingar, samarbete och diplomati.
-Vi ska stärka det svenska försvaret
och det säkerhetspolitiska samarbetet med omvärlden
som Finland, Norden, Baltikum, FN, OSSE, EU, Nato och
Europarådet
- utifrån att vi står fast vid vår militära alliansfrihet.
- en klok linje som skapar goda relationer,
- en klok linje som skapar goda relationer,
-inger förtroende hos grannar och omvärld
-bidrar till fred och stabilitet i vår del av Europa.
-visar respekt för
insikten om vår historia byggd på alliansfrihet och neutralitet.
- Det stärker vårt land också i fråga om militära insatser för
att förebygga konflikter och terrorangrepp – inte minst aktuellt nu.
-Sverige ska stärka samarbetet i Natos Partnerskap för
fred där också Ryssland är med
Slutsats
Ett medlemskap i Nato ökar
spänningen i vårt närområde,
- ökar risken att bli
angripen vid en storkonflikt
- ökar risken att bli
indragen i krig.
- Det minskar Sveriges
säkerhet.
- Den svenska politiken
mot kärnvapen är oförenlig med Natos.
Vi överger den militära alliansfriheten och
neutraliteten som hållit oss utanför krig i 200 år.
- Nej till medlemskap i
Nato.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar